双碳专栏 - 绿色金融体系和碳税

为助力实现碳达峰、碳中和目标，人民银行承诺将聚焦碳达峰、碳中和目标等重大战略部署，充分发挥金融支持绿色发展的资源配置、风险管理和市场定价三大功能，工作重点包括：

构建长效机制，完善绿色金融标准，推动金融机构开展碳核算；创新绿色金融产品和服务，为碳排放交易参与主体等提供专业化融资服务；防范气候变化相关金融风险，进一步推动地方金融改革创新试点；深化国际合作，积极参与全球的气候治理等。

为使绿色金融更好服务碳达峰、碳中和工作，人民银行还强化与绿色低碳重点行业部门的沟通协调，鼓励金融机构为光伏玻璃生产项目、风电和太阳能发电等绿色重点领域提供金融支持（见下图）。

碳税

芬兰、英国、法国、挪威、日本等国家都是施行碳税的代表性国家，但在减少二氧化碳排放方面产生了不同的效果。下面我们逐一看看各个国家的情况。

芬兰是第一个征收碳税的国家，液体燃料和煤炭按照二氧化碳排放量征收碳税，其他化石燃料按其含碳量征收碳税。

2005年，在芬兰加入欧盟建立的碳排放权交易体系后，为了提升企业参与碳排放权交易的活跃程度，芬兰向涉及碳排放权交易的企业提供了碳税的政策优惠，返还能源生产行业企业缴纳的碳税，对电力、航空等行业企业予以免除碳税的政策。

日本在2007年以征收环境税的名义对煤炭、天然气、液化石油气、汽油等征税，计税依据是化石燃料的含碳量。

2010年，日本在东京的工业和建筑业开始推行碳排放权交易制度。两种机制并行加剧了企业和居民的负担。

2011年，日本进行了税制改革，将环境税改为附加税，其计税依据是化石燃料的二氧化碳排放量，并大幅下调税率。

2012年，日本将环境附加税改为碳税，征税对象为使用化石燃料的上游电力企业及下游家庭消费，但对家庭使用的煤油提供减免50%的税收优惠。

英国的气候变化税相当于碳税，采取最低碳价机制，当碳排放权交易的成交价格低于政府规定的最低碳价，通过加征排放价格支持机制税来弥补差额、稳定碳价。

英国政府还为能源密集企业提供了另一项税收优惠政策，企业只要能够完成协议规定的减排量，就可以享受气候变化税的减免。

挪威在1991年开征碳税时，石油和天然气开采行业的碳税税率设置较高，金属制造业、煤炭加工业、航空和海洋运输业的税率较低。

2005年，挪威加入EU ETS（欧盟碳交易机制），但并未提供任何税收优惠政策。油气、造纸、航空等部门同时受到碳税和碳排放权交易的约束，加重了企业的负担。

法国在2014年开征碳税，主要针对化石燃料征收，与EU ETS的行业覆盖范围没有交叉。

上表展示了这五个国家2008-2020年二氧化碳排放量情况，可以看到除了挪威之外，其他四个国家的碳交易权与碳税配合的碳减排机制都卓有成效。

但取得以上成绩的同时，我们应看到碳税这种机制不足之处：

（1）灵活性和灵敏度较差。税种的出台和调整需要经过严格的程序，具有一定的时滞，灵活性较差。碳税自上而下的调控模式也会影响调控的灵敏度。

（2）对碳排放量的影响存在不确定性。由于碳税为价格导向，并不能直接对碳排放量进行限制。在实现碳中和的背景下，可能存在无法量化减排目标、碳排放量数量调控确定性程度较低的问题。 

逻辑上，碳交易与碳税在调控成本、灵活性等方面存在差异，而这种差异实质上也为构建两种制度的组合与搭配、互补与运行提供了可能。

持续关注